Срочно в номер

Правовой диссонанс: почему стройконтроль «не по карману» членам СРО?


Денис Гришкин/ АГН «Москва»

Александра БЕЛОУС, президент межотраслевой ассоциации СРО в области строительства и проектирования «Синергия»:


Все чаще члены наших саморегулируемых организаций (СРО), приняв решение поучаствовать в конкурсах на оказание услуг по строительному контролю, сталкиваются с законодательной «особенностью», которая в ряде случаев лишает СРО возможности оказать их. Нюанс этот заключается в определении уровня ответственности членов СРО при реализации договоров на выполнение функций технического заказчика на этапе строительно-монтажных работ (СМР) и стройконтроля.

По мнению Минстроя России, отраженному в письме ведомства за №5265-ТБ/02 от 12 февраля 2021 года, «строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только организацией — членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», за исключением отдельных случаев. Кроме того, Градостроительным кодексом (ГрК) РФ не выработаны и не установлены особые требования к осуществляющим эти функции членам СРО. Соответственно, к ним предъявляются общие требования, определенные законодательством и внутренними документами СРО.

Таким образом, если компания заключит договор стройконтроля с заказчиком, то уровень ответственности для нее будет определяться исходя из размера обязательств по ранее заключенному договору строительного подряда, в рамках которого и будет выполняться стройконтроль.

На деле получается следующее. Например, организация — член СРО планирует заключить конкурентным способом договор на осуществление строительного контроля на сумму 500 тыс. рублей. В соответствии со стоимостью заключаемого ею договора на выполнение стройконтроля компании требуется первый уровень ответственности как по компенсационному фонду возмещения вреда (КФ ВВ), так и по компфонду обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО). Но при этом контроль должен осуществляться в рамках ранее заключенного заказчиком договора стройподряда на сумму, например, 100 млн рублей.

Исходя из разъяснений, данных профильным министерством, имеющийся первый уровень по обоим компфондам СРО у компании, осуществляющей строительный контроль, является недостаточным, и ей нужно повысить свой уровень ответственности по КФ до второго, произведя доплаты в КФ ВВ и КФ ОДО в размере 400 тыс. и 2,3 млн рублей соответственно.

Возникает вопрос, где же организация, планирующая осуществлять стройконтроль, должна взять 2,7 млн рублей на внесение доплат в компенсационные фонды, если в рамках будущего договора она заработает всего лишь 500 тыс. рублей?

К сожалению, на сегодняшний день законотворцев мало волнует этот вопрос, ведь при обращении членов СРО в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России по результатам конкурсных процедур, содержащих пункт об уровне ответственности организации, ФАС лишь ссылается на разъяснения Минстроя России, которые мы привели выше.

На наш взгляд, было бы логично скорректировать норму ГрК РФ, определив размер взносов в компфонды СРО для компаний в соответствии со стоимостью договора на выполнение функций строительного контроля, а не договора строительного подряда, в рамках которого он должен осуществляться.

Ведь иначе выполнение действующих требований оказывается невозможным в ряде случаев, что в итоге приводит к ограничению конкуренции и ущемлению прав организаций, которым становится фактически «не по карману» реализация таких договоров.

По материалам

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»